Сторонники
технологии TETRA, как правило, приводят весомые аргументы
в ее пользу, однако мы попробуем взглянуть на эти
аргументы более критически.
1. Открытость
и независимость от производителя
Аргумент: «Стандарт TETRA является открытым
стандартом, что привлекает большое количество производителей
оборудования, обеспечивает адекватный уровень
цен и независимость от конкретного производителя.
Спецификации стандарта доступны для участников ассоциации
«Меморандум о взаимопонимании и содействии стандарту
TETRA». Это является принципиальным моментом для прохождения
требований СОРМ».
TETRA — действительно открытый стандарт, но только
в том смысле, что его спецификации доступны любому
участнику ассоциации TETRA MoU (http://www. tetramou.com),
в которую на сегодняшний день входит около 70 компаний.
Что же касается остальных фирм, то для них эта документация
не столь открыта, как, например, сведения о протоколе
IP.
Вот слова Ранко Пинтера, председателя одной из рабочих
групп ETSI по стандарту TETRA: «Хотя организация специального
тестирования для подтверждения совместимости оборудования
разных производителей требует немалых затрат, именно
эти испытания подтверждают открытость стандарта TETRA»
(цит. по журналу «Сети» №1, 2001).
Однако число производителей TETRA-оборудования невелико,
и ведущие роли в области его разработки и выпуска
принадлежат четырем компаниям — Marconi (http://www.marconi.com),
Motorola (http://www.motorola.com), Nokia (http://www.nokia.com),
Simoco (http://www.si-moco.com), которые предлагают
на рынке полные комплекты, включая абонентское и базовое
оборудование. Сертификаты совместимости есть у этих
компаний лишь на абонентское оборудование, а это означает,
что только абонентские станции их производства совместимы
с инфраструктурой других поставщиков.
Что же касается совместимости инфраструктуры различных
производителей, то об этом пока даже речи нет. Сказывается
незавершенность спецификаций стандарта, определяющих
межсистемное взаимодействие. Кроме того, здесь явно
проглядывает желание производителей «привязать» потребителя
к своим продуктам, как можно больше усложнив внедрение
конкурирующего оборудования.
Теперь посмотрим, что же вкладывается в понятие «адекватный
уровень цен». К сожалению, стоимость TETRA-оборудования
официально не называет никто из производителей. Однако,
обобщая различные коммерческие предложения российских
дистрибьюторов, можно определить следующие диапазоны
цен на российском рынке:
• носимые терминалы 850—1900 долл.;
• возимые терминалы 1900—3500 долл.;
• базовые станции 200—250 тыс. долл. на 1 физический
радиоканал;
• центр коммутации 1200—2000 тыс. долл.
Пояснения, почему и как возник такой «адекватный порядок
цен», неоднократно давал в своих выступлениях Владислав
Тамаркин, начальник отдела компании «Интеллект-телеком»:
«Данный порядок цен является следствием картельного
соглашения производителей оборудования, которым необходимо
вернуть вложенные в разработку и создание оборудования
средства».
2. Европейское происхождение
Аргумент: «Стандарт является единственным цифровым
транкинговым стандартом, разработанным Европейским
институтом телекоммуникационных стандартов ETSI, что
соответствует позиции Правительства РФ
о сближении распределения и условий использования
полос радиочастот в России с международным распределением
полос радиочастот и предпочтительности использования
общеевропейских стандартов».
«Европейское» происхождение TETRA якобы полностью
соответствует требованиям Правительства РФ, изложенным
в постановлении № 413 от 26.05.2000 г. Но из всего
текста упомянутого постановления почему-то используется
только часть фразы о «...предпочтительности использования
общеевропейских стандартов», на основании которой
и (не побоюсь этого слова) «проталкивается» стандарт
TETRA. Чтобы убедиться, что желаемое выдается «толкачами
TETRA» за действительное, достаточно прочитать текст
постановления полностью (см.врезку).
Основная цель постановления — дальнейшее сближение
распределения и условий использования полос радиочастот
в Российской Федерации для Района 1 с теми, которые
установлены Регламентом радиосвязи Международного
союза электросвязи (www.itu.org). Документ по сути
очень взвешенный и реалистичный, и он не только не
предписывает, но даже не рекомендует использовать
только один стандарт (если говорить о профессиональной
радиосвязи) TETRA.
К тому же все мероприятия, предусмотренные данным
постановлением, необходимо осуществлять исходя из
приоритетов радиослужб, которые должны обеспечивать
безопасность жизни людей, президентскую и правительственную
связь, безопасность и охрану правопорядка в Российской
Федерации. Ведь, по мнению членов сообщества TETRA
MoU, именно для них системы TETRA станут играть ведущую
роль. А вот частоты, используемые этими службами,
существенно отличаются от частот, гармонизированных
в Европе для TETRA, и от тех, для которых в основном
и выпускается оборудование.
АРСО 25 — тоже открытый стандарт. Однако в нашей стране
он лишен всяческих привилегий, поскольку разработан
не в Европе, а в США (хотя сети на его основе развертываются
не только на американском континенте). Заметим, что
оборудование этого стандарта выпускается для всех
участков радиочастотного спектра, определенных Регламентом
радиосвязи Международного союза электросвязи, и для
его использования на территории России не требуется
никаких дополнительных мероприятий.
Другой «изгой» — цифровые системы Tetrapol, которые
пока не получили статуса открытого стандарта в ETSI,
но представлены в Европе куда большим числом работающих
систем, чем TETRA, а для оборудования Tetrapol все
сказанное выше по поводу рабочих частот тоже справедливо.
Получается, что европейские пользователи почему-то
предпочитают другие АРСО-подобные технологии. И закрадывается
мысль, что TETRA, порожденный и утвержденный ETSI
как единый телекоммуникационный стандарт, продвигается
по сути за счет дискриминационных мер этого института.
«Чужакам» присваивается статус «неевропейских» или
«закрытых», хотя любые их спецификации намного более
доступны, чем документы TETRA.
Хотелось бы напомнить, что главным в вопросе выбора
технологии построения ведомственной (корпоративной)
сети радиосвязи должно быть не происхождение решения,
а его реальные возможности.
3. Спектральная эффективность
Аргумент: «TETRA обладает высокой спектральной эффективностью,
позволяющей организовать четыре логических соединения
на одном частотном канале за счет использования технологии
компрессии речевого потока с высокой степенью сжатия
данных и технологии временного разделения каналов».
К сожалению, данное преимущество не подтверждено количественными
показателями. Нет и сравнительных характеристик (относительно
других систем), хотя для получения таковых существует
соответствующая методология GEPT. Если в данном случае
«высокая спектральная эффективность» трактуется как
минимально возможная ширина полосы канала (а это лишь
один из факторов, определяющих спектральную эффективность),
то она всего в два раза больше, чем при построении
сетей с разносом частот между каналами 12,5 кГц, и
такая же, как для частотного разноса 6,25 кГц.
Однако известна и другая, немаловажная особенность
технологии временного разделения каналов: построенные
на ее основе сети связи эффективно функционируют лишь
в зонах обслуживания небольшого радиуса. А вот об
этом сторонники TETRA стараются не вспоминать.
4. Возможности передачи данных
Аргумент: «Стандарт предоставляет широкие возможности
передачи данных в режимах коротких сообщений (SDS),
коммутации каналов и коммутации пакетов, что позволяет
организовать доступ к сети Internet с использованием
таких приложений, как телеметрия, мониторинг мобильных
объектов, передача видеоизображений, электронная почта,
гипертекст, передача файлов, WAP, и других».
Насколько широки возможности передачи данных в режиме
коротких сообщений, максимальная длина которых не
должна превышать 2048 бит? В целом сервис передачи
данных более характерен для спецификации стандарта
TETRA PDO, предназначенного только для передачи данных,
что, естественно, ограничивает его функциональность
и снижает эффективность использования спектра.
Что касается спецификации TETRA V+D, позволяющей передавать
и голос, и данные, то скорость передачи данных в транкинговом
режиме может составлять от 2,4 до 28,8 Кбит/с с использованием
протокола Х.25. При этом максимальная скорость достигается
лишь путем объединения четырех временных интервалов
(со скоростью 7,2 Кбит/с каждый), что полностью сводит
к нулю спектральную эффективность, которая обеспечивается
за счет организации четырех логических соединений
на одном частотном канале (см. п. 3).
5.Безопасность связи
Аргумент: «Стандарт разрабатывался с учетом требований
служб общественной безопасности и правоохранительных
органов, поэтому особое внимание уделено таким аспектам
обеспечения безопасности связи, как шифрование информации,
аутентификация абонентов, защита от несанкционированного
доступа».
Высокая степень защиты информации — обязательное требование
служб общественной безопасности, основных пользователей
систем профессиональной радиосвязи. Поэтому все существующие
технологии построения цифровых систем, а не только
TETRA, обеспечивают выполнение этого требования.
Если же углубиться в историю создания TETRA, то он
разрабатывался не специально по требованиям служб
общественной безопасности и правоохранительных органов.
В него лишь включен ряд предложений, сделанных Ассоциацией
европейской полиции, тесно сотрудничающей с техническим
комитетом ETSI.
Для сравнения: технология АРСО 25 разрабатывалась
непосредственно по инициативе Ассоциации представителей
служб связи органов общественной безопасности, в число
обязательных требований которой входит обеспечение
четырех уровней криптозащиты для всех режимов передачи.
6. Оперативность
Аргумент: «Стандарт обеспечивает высокую оперативность
связи, характеризуемую малым временем установления
канала связи между корреспондентами. Предусмотрен
также режим открытого канала, когда для группы абонентов
может быть выделен логический канал связи и доступ
в канал обеспечивается без установочной процедуры».
Еще одно обязательное требование к системам профессиональной
радиосвязи со стороны служб общественной безопасности,
которое в сетях различных цифровых стандартов реализуется
практически одинаково: для абонентов одной зоны время
установления канала связи составляет 0,2—0,3 с. Для
абонентов TETRA-системы, находящихся в разных зонах
обслуживания, данные о времени установления соединения,
подтвержденные в ходе эксплуатации, в настоящее время
отсутствуют.
7. Режим прямой связи
Аргумент: «Стандарт обеспечивает так называемый режим
прямой связи (DMO) между корреспондентами без использования
базовых станций, что особенно важно для служб общественной
безопасности. При этом станция может находиться в
режиме «двойного наблюдения», одновременно готовая
принять вызов как по транкинговому каналу, так и по
каналу DMO».
Удивительно, что традиционно обязательный режим работы
систем профессиональной радиосвязи трактуется как
преимущество технологии TETRA. Закрадывается подозрение,
что это связано с трудностями реализации данного режима
в технологии ТОМА, поскольку режим прямой связи требует
обеспечить жесткую синхронизацию сигнала. Заметим
также, что режим ОМО реализован и в других цифровых
системах.
8. Масштабируемость
Аргумент: «Системы стандарта легко масштабируются
из сети с малым количеством базовых станций и радиоканалов
в крупную систему ведомственного и федерального уровня».
По признанию участников TETRA Moll, системы TETRA
эффективны при создании однозоновых сетей связи или
сетей связи с локальным покрытием территории, в первую
очередь ведомственных (корпоративных). Тем не менее
участники TETRA MoU отмечают возможности создания
крупных операторских сетей TETRA, предоставляющих
услуги исключительно на коммерческой основе. Однако
они считают, что их распространение не будет столь
широким, как для служб общественной безопасности.
9. Взаимодействие с другими стандартами
Аргумент: «План развития стандарта фазы 2, принятый
в конце 2000 года, позволит обеспечить в будущем полное
перспективное взаимодействие между стандартом и другими
официальными стандартами GSM, GPRS, UMTS».
Чтобы по достоинству оценить данное преимущество,
необходимо хотя бы осознать, что же понимается под
«полным перспективным взаимодействием» и для решения
каких задач и в интересах каких пользователей оно
(взаимодействие) необходимо.
* * *
Как видно, преимущества
технологии TETRA, делающие ее идеальной и единственно
возможной для построения как профессиональных сетей
подвижной радиосвязи (PMR), так и публичных (PAMR)
сетей, при более детальном рассмотрении уже не кажутся
неоспоримыми.
Стоит отметить и тот факт, что при огромном количестве
публикаций о возможностях стандарта TETRA, в которых
приводятся убедительные аргументы (очень часто практически
одни и те же) в пользу безусловной целесообразности
применения последнего в России, на сегодняшний день
отсутствуют практические результаты, это подтверждающие.
Кроме того, никто до настоящего времени не взял на
себя ответственность за подготовку соответствующего
технико-экономического обоснования, подтверждающего
такие заявления.
Интересен и другой аспект «идеальности». Почему «спят»
многочисленные инвесторы, когда, казалось бы, налицо
все предпосылки (потребности и возможности) для эффективного
вложения средств и получения быстрой отдачи?
И последнее. ETSI
и Т1А создали специальную рабочую группу для разработки
способов сближения и взаимодействия систем на базе
TETRA и АРСО 25. Как знать, не окажется ли через
год-другой, что единая европейская цифровая технология
превратится в некий «симбиоз» TETRA, АРСО 25, а
может быть, и еще каких-то стандартов, обеспечивающих
создание систем профессиональной мобильной связи?
|
